Опубликовано в сборнике материалов VI Международной конференции “Ломоносов”.
"Случайные" особенности синтаксиса могут сообщать о психологическом содержании, как намеренно утаиваемом, так и не осознаваемом говорящим.
Также рассматриваются информативность лингвостатистических (психосемантических, статистических) критериев оценки искренности говорящего.
Неискренность в речи: латентный анализ проявлений
Понятие латентного анализа в широком смысле подразумевает "совокупность методов, позволяющих в той или иной мере путем преобразований, специальной обработки информации о внешнем проявлении признака обнаружить внутренние, латентные закономерности" (Бурлачук, Морозов, 1999).Одной из частных задач, на решение которой могут быть направлены методы латентного психологического анализа зафиксированной в текстах спонтанной речи, является верификация искренности рассказчика. Традиционно, для решения этой задачи используются невербальные поведенческие критерии (Ekman,1985,1992) в диапазоне от наблюдения за непроизвольной мимикой, идеомоторикой расказчика до признаков, обусловленных вегетативной нервной системой (регистрируемых с помощью полиграфа, например). По мнению Экмана именно телесные, а не речевые проявления являются наиболее информативными, "скрыть что-то или исказить истину при помощи слов проще всего, хотя при этом и случаются ошибки, в основном из-за беспечности - оговорки, тирады, а также уклончивые ответы и увертки; …до сих пор не обнаружено никаких других источников утечки информации и признаков обмана, проявляющихся в человеческой речи. Подозреваю, что более и не найти". Сложность выявления неискренности по вербальному материалу объясняется Экманом тем, что именно на слова (а также выражение лица), как правило, обращается больше всего внимания слушателем. Учитывая это, говорящий неправду тщательно контролирует свои речевые проявления, в именно, подбирает слова и стратегию передачи дезинформации. Но в этом же объяснении таится и возможное решение вопроса о речевых критериях неискренности.
"Случайные" особенности синтаксиса, часто "обходимые вниманием" лингвистов, оказываются отнюдь не бесполезными для психологов. Синтаксис в речи может играть роль “побочного стимула” сообщающего о психологическом содержании, как намеренно утаиваемом, так и неосознаваемом говорящим (Dahl, Teller, Moss, Trujillo, 1978). Побочные стимулы находятся под порогом осознания, но нем не менее несут информацию о том, что происходит с субъектом (Pine, 1964). Говорящий продуцирует и маскирующие ("значимые"), и маскируемые ("побочные") стимулы в форме семантических и синтаксических выборов. Предполагается, что говорящий принимает решения о выборе синтаксических структур предсознательно или бессознательно. Объясняется это тем, что основное внимание (его и слушателя) сфокусировано на семантической интерпретации. Из этой модели следует, что синтаксическая структура может предоставить чрезвычайно важное содержание скрываемого (и неосознаваемого) при общении, в то время как семантические составляющие, гораздо более контролируемые, могут противоречить этой скрытой коммуникации.
Сам по себе процесс интенсивного и критического подбора "значимых" языковых средств, осуществляемый говорящим, должен находить отражение в слабо нагруженных семантически (с его точки зрения) элементах речи: служебных словах, междометиях, "словах-паразитах" и т.д. Весьма информативны в этом плане изменения сложности синтаксического строя речи в сторону нетипичного для данного говорящего усложнения/упрощения (в зависимости от выбираемой им "стратегии дезинформации"), а также так называемые метааспекты модуса. Метааспект модуса "представляет собой комплекс авторских самооценок и автокомментариев собственной речевой деятельности, в ходе которой порождается данное высказывание на предмет ее соответствия стандартам и конвенциям речевого общения" (Шмелева 1994,1995). "Наличие в составе высказывания какого-либо метасредства - сигнал того, что автор оценивает в нем что-то как не соответствующее стандартам речевого общения и потому нуждающееся в авторском комментарии, содержащем объяснения/оправдания отступления от стандарта. Отсутствие каких бы то ни было метапоказателей в высказывании - свидетельство того, что автор оценивает свои коммуникативные шаги (решения), результат которых -предъявляемое высказывание, как совершенно стандартные, абсолютно приемлемые и потому не нуждающиеся в комментариях. Поскольку большая часть общения протекает в рамках стандарта, то и метааспект нормально, регулярно не проявляется в предложении. Его проявления производили на лингвистов впечатление случайного, не обязательного, к грамматике практически не имеющего отношения, чем и объясняется отсутствие внимания к нему. Метааспект включает четыре типа метасмыслов: 1) предварительных условий 2) речевого жанра; 3) отбора информации и 4) отбора языковых средств."(Шмелева) Особенно интересным для рассмотрения проблематики верификации искренности рассказчика является метасмысл "отбора информации", феноменологически проявляющиеся как оговаривания соответствия своих высказываний требованиям честности, искренности, точности, ненанесения ущерба адресату и др.
Следует заметить, что высокий показатель частотности всевозможных признаков неискренности в речи отдельного человека не является прямым свидетельством о лжи, а может быть просто устойчивой манерой речевого поведения.Эта трудность представляется разрешимой, как при решении практического вопроса о верификации, так и при исследовательской работе по выявлению речевых критериев неискренности. Для этого необходимо располагать материалами речевого поведения одних и тех же людей в ситуациях, где заведомо известно, что они говорят правду, и ситуациях, побуждающих их к предоставлению недостоверной информации.
Следует различать выявление факта ложного сообщения и выявление того, что именно человек скрывает (или искажает). Анализ речевых ошибок, оговорок, аграмматизмов и метафор - наиболее известный со времен Фрейда способ получения дополнительной информации. Иногда такого рода случаи позволяют качественно оценить скрываемое/неосознаваемое (Казанская,1996). Но, к сожалению, рассчитывать на то, что сам рассказчик непременно предоставит эту возможность, неодостаточно. Приблизиться к решению этого вопроса можно с помощью применения психосемантических (Петренко, 1997) и статистических методов анализа текстов спонтанной речи (Россохин, Петровская, 1999). Тексты обрабатываются с применением процедур факторного или кластерного анализа, что имеет ряд теоретических оснований. Первое заключается в том, что слова сами по себе, независимо от грамматики, несут значимую информацию. Второе – слова и идеи, связанные по времени появления, имеют для субъекта также и смысловые связи (принцип ассоциации по смежности) (Dahl, 1974,1980,1986). В результате, получаемые факторы носят не только констатирующий, но и прогностический характер, поскольку позволяют зафиксировать как выражаемые в разговоре темы, так и латентные (неосознаваемые или не проговариваемые) ассоциативные связи.
Семантические составляющие, на статистическом уровне, также могут быть критериями факта неискренности. По данным А.А.Леонтьева (1977) "при планировании и реализации ложного собщения автор его, испытывая определенные трудности, актуализирует слова, имеющие сравнительно небольшую частоту встречаемости как в его индивидуальной речевой практике, так и в практике речевого общения той социальной группы, в которую он включен".
Таким образом, латентный анализ по сравнению с непосредственной оценкой, предоставляет дополнительные возможности оценки искренности говорящего и прогноза относительно содержательного аспекта непроговариваемой информации.
Петровская Мария Неискренность в речи: латентный анализ проявлений |